Tenho acompanhado algumas competições de fisiculturismo e fiquei pensando em como o esporte mudou nos últimos anos.

Por um lado, o nível dos atletas parece cada vez mais alto, com físicos impressionantes, maior profissionalização e muito mais visibilidade nas redes sociais. Por outro, às vezes tenho a sensação de que algumas categorias estão valorizando extremos e deixando um pouco de lado a estética, a proporção e a harmonia do físico.

Também existe a questão dos critérios de julgamento. Em algumas competições, nem sempre fica claro para quem acompanha por que determinado atleta venceu ou ficou atrás de outro. Isso acaba gerando muita discussão entre os fãs.

Na opinião de vocês, o fisiculturismo competitivo está evoluindo ou está exagerando em alguns aspectos? Vocês preferem os físicos atuais ou o estilo mais clássico de outras épocas? E acham que os critérios de avaliação deveriam ser mais claros?

As duas coisas estão acontecendo ao mesmo tempo, e é por isso que a discussão nunca fecha. O esporte evoluiu muito em preparação, em ciência de treino, em periodização de dieta e em profissionalização. E exagerou em uma direção específica, que é o volume abdominal e a espessura a qualquer custo na categoria aberta.

Vale lembrar que a própria federação já reconheceu isso na prática. Quando o Classic Physique foi criado, em 2016, foi exatamente uma resposta ao público que reclamava do que você descreveu. E funcionou. Hoje ela é uma das categorias mais assistidas, com limite de peso atrelado à altura, o que obriga o atleta a competir por linha e proporção em vez de competir por quantidade. Ou seja, o mercado sinalizou e a organização criou uma vitrine para o físico clássico em vez de mudar o julgamento do Open. Faz sentido, porque cada categoria existe para premiar uma coisa diferente.

Sobre preferência, eu não vejo isso como escolher lado. O Open sempre foi a categoria do limite físico, desde a época em que Dorian e depois Ronnie mudaram o padrão. O que incomoda o espectador hoje não é a massa em si, é a perda de cintura pequena e a barriga distendida em palco, que quebra a ilusão do V que é o que faz o fisiculturismo ser visualmente bonito. Um físico grande com cintura fina continua impressionando qualquer plateia. Quando a cintura acompanha o resto, o corpo parece só maior, não melhor.

A parte dos critérios é onde eu concordo mais com você. O julgamento não é aleatório, existe um critério publicado que é massa, definição, simetria, proporção e apresentação, e o juiz compara atleta contra atleta em callouts, não contra uma nota absoluta. O problema é que o peso de cada item não é divulgado, o placar detalhado quase nunca é aberto, e o público assiste pela transmissão sem enxergar o que o juiz enxerga da posição dele, principalmente condição de pele, densidade e o físico visto de perto. Some a isso o fato de que um atleta pode mudar de condição em poucas horas por causa da manipulação de água e carboidrato, e você tem um resultado que às vezes parece incoerente com a foto que circulou na véspera.

O que resolveria boa parte da insatisfação não é mudar o padrão do físico, é transparência. Divulgar a pontuação por juiz, como já se faz em outros esportes de julgamento, e explicar os callouts. Enquanto isso não acontece, sobra espaço para teoria de bastidor, e o público perde a chance de aprender a olhar um físico do jeito que um juiz olha.

Uma última coisa que quase ninguém comenta e que muda a leitura de tudo. Boa parte do que se admira em palco hoje não é fruto de mais treino nem de mais conhecimento, é fruto de uma corrida farmacológica que cobra um preço real de quem está lá em cima. Quem acompanha há tempo já viu essa conta chegar em atletas jovens. Isso não desmerece o esporte, mas ajuda a entender por que a categoria clássica agrada tanta gente. Ela devolve a ideia de que dá para ser espetacular sem estar no limite.