Em 22/06/2018 em 15:33, Shinogu Sensui disse:

Não consegui ver a foto dela, mas 20 anos de treinamento sério não são quatro ou cinco, né rs. Como mencionaram aí no tópico, ela fazia supino com 60kg se não me engano, isso em 20 anos. 

 

 

Veja a foto do perfil da @Beta1978 ... É ela antes de hormonizar.

1 hora atrás, FitCoupleHim disse:

Veja a foto do perfil da @Beta1978 ... É ela antes de hormonizar.

Pelo pouco que dá pra ver dos superiores não consegui enxergar definição ou volume

Me parece o tipo que foca mais em abdomem e membros inferiores, diferente das postadas no tópico que se destacam pelos braços e costas

34 minutos atrás, Shinogu Sensui disse:

Pelo pouco que dá pra ver dos superiores não consegui enxergar definição ou volume

Me parece o tipo que foca mais em abdomem e membros inferiores, diferente das postadas no tópico que se destacam pelos braços e costas

Eu vi outras fotos. Ela tem superiores bem desenvolvidos, costas largas e definidas. Obviamente, o shape estava um pouco (mas beeeem pouco) embaçado em razão da ausência de EAs. Hoje ela está bem sequinha, com pele fina e vascularização aparente.

Mas mesmo antes dos EAs, era perfeitamente possível ver a musculatura dorsal, por exemplo, assim como é possível ver a abdominal na foto.

4 minutos atrás, FitCoupleHim disse:

Eu vi outras fotos. Ela tem superiores bem desenvolvidos, costas largas e definidas. Obviamente, o shape estava um pouco (mas beeeem pouco) embaçado em razão da ausência de EAs. Hoje ela está bem sequinha, com pele fina e vascularização aparente.

Mas mesmo antes dos EAs, era perfeitamente possível ver a musculatura dorsal, por exemplo, assim como é possível ver a abdominal na foto.

Era do nível de volume dessa Takia postada acima? Por aquela foto é difícil  mas me pareceu bem comum os superiores dela, deve ser só impressão

PS: O que seria "embaçado"?

8 horas atrás, Shinogu Sensui disse:

Era do nível de volume dessa Takia postada acima? Por aquela foto é difícil  mas me pareceu bem comum os superiores dela, deve ser só impressão

PS: O que seria "embaçado"

Nao é possível comparar, pois são fotos diferentes em distâncias, posições e luz diferentes, mas eu acredito que era mais definido e com mais volume.

Embaçado = não muito claro, não totalmente definido.

No caso dela, era possível ver as divisões musculares, mas a pele não estava tão fina. Havia um pouco de BF. O da Takia é um shape "embaçado" (levando em conta o shape de competidoras). 

5 horas atrás, FitCoupleHim disse:

Nao é possível comparar, pois são fotos diferentes em distâncias, posições e luz diferentes, mas eu acredito que era mais definido e com mais volume.

Embaçado = não muito claro, não totalmente definido.

No caso dela, era possível ver as divisões musculares, mas a pele não estava tão fina. Havia um pouco de BF. O da Takia é um shape "embaçado" (levando em conta o shape de competidoras). 

Então essa Beta devia ser bruta mesmo porque já acho a Takia bem grande pros padrões "normais" de marombeiras, embora ela ainda seja muito feminina

Vale  lembrar que pelo que comentaram aqui a Beta tem uns 20 anos de desenvolvimento, enquanto a Takia pouco mais de 3.  Por isso muito me impressiona a genética dela

E tomara que ela não "desembace" nunca haha 

 

 

Pra mim isso é  com as mulheres fortes da antiguidade  olhavam,  se fosse mais alta seria chamada de amazona

Em 22/06/2018 em 15:20, Foston disse:

sinceramente não entendi seu fetiche de descobrir se estas inexpressivas anônimas usam ou não esteroides.

Já gravamos um vídeo sobre o fisiculturismo masculino natural. Estamos devendo um vídeo sobre o fisiculturismo feminino natural!

 

O @fisiculturismo ficou devendo o vídeo, mas dá para adiantar o que a pesquisa mostra, porque a pergunta do título tem mais resposta do que parece.

O primeiro ponto contraria a intuição de muita gente: em treino de força, a mulher ganha músculo em proporção parecida com a do homem. As meta-análises que comparam os dois sexos no mesmo programa mostram aumento relativo de massa muscular muito semelhante, apesar de a mulher ter uma fração pequena da testosterona masculina. A diferença está no ponto de partida e no teto absoluto, e não na capacidade de responder ao treino. Por isso uma mulher com boa genética e anos de treino sério pode, sim, ficar mais forte que muitos homens que treinam de qualquer jeito, como o @Shinogu Sensui observou.

O segundo ponto é a distribuição. A diferença entre homens e mulheres é bem maior no tronco e nos braços do que nas pernas. Em média, a força de membros superiores da mulher fica em torno de metade da masculina, enquanto a de pernas chega mais perto. Por isso costas e ombros muito desenvolvidos chamam mais atenção e levantam mais desconfiança do que glúteo e coxa, exatamente como apareceu no tópico.

Sobre um limite em número, a referência mais usada é o índice de massa livre de gordura, o FFMI, que relaciona massa magra e altura. Num estudo com mais de 370 atletas universitárias americanas, grupo submetido a controle antidoping, a média ficou bem abaixo da masculina, e o limite estatístico, que exclui só os 2,5% mais altos, ficou perto de 24. Algumas atletas passaram disso. Mulheres treinadas sem hormônio costumam ficar entre 17 e 21, e as melhores genéticas passam um pouco. Então não existe um número mágico que prove uso. Valores muito acima dessa faixa, juntos com pouca gordura e sinais de androgênio, como voz grave, mandíbula mais marcada e muita vascularização, é que tornam a naturalidade improvável.

O @Foston tocou num ponto real: é bem mais difícil para uma mulher natural manter muito volume com gordura baixa. O percentual de gordura que a mulher tolera bem é mais alto que o do homem, e muito do "volume" feminino natural aparece junto com um percentual moderado.

Para estimar o próprio FFMI e comparar com essas faixas, a calculadora do site faz a conta a partir de peso, altura e percentual de gordura: https://fisiculturismo.com.br/ferramentas/ffmi/