É possivel sim! claro que não da para chegar a nivel monstruosos de culturistas como jay, ronnie, arnold etc mas da pra adquirir um corpo bem forte sim somente com um treino bem montado e intenso + dieta boa + dedicação + tempo (voce não vai ficar fortão em pouco tempo).

Em 17/06/2010 em 01:25, brenocc2 disse:

Tem como fica Imenso sem ciclar ou tomar suplementos?

Não é possível ficar imenso como um Mister Olympia sem usar esteroides. Veja nossa matéria sobre o fisiculturismo natural versus o fisiculturismo hormonizado:

 

Boa pergunta, Breno, e vale separar duas coisas que costumam se misturar. Imenso no sentido de monstruoso, tipo palco de Mister Olympia, isso ninguém chega sem anabolizante, é mentira que atrapalha mais do que ajuda. Agora o tamanho que você descreveu, algo robusto e forte de verdade, esse é totalmente possível sem ciclar. Só que é honesto avisar que as medidas exatas que você citou ficam bem no topo do potencial natural. Dá para chegar perto disso com boa genética e muitos anos de trabalho, mas é bom mirar em ficar forte e cheio de músculo, não numa medida fixa de fita métrica, senão a frustração aparece antes do resultado.

Sobre a parte de sem suplemento, aí pode ficar tranquilo que não é obstáculo nenhum. Suplemento não é anabolizante, é só comida prática. Whey é proteína em pó, e você bate a mesma meta com frango, ovo, carne, leite e feijão com arroz. A única com efeito real comprovado é a creatina, e mesmo assim o ganho é modesto, ela é barata e segura, mas nem ela é obrigatória para crescer. Ou seja, dá para construir um corpão inteiro só com comida de verdade, quem fez isso antes da era dos potes é prova.

O que realmente move o ponteiro é outra coisa. Superávit calórico com proteína suficiente, algo em torno de um vírgula seis a dois gramas por quilo de peso. Treino com sobrecarga progressiva, que na prática é ficar mais forte nos exercícios ao longo dos meses, não treinar pesado e ficar no mesmo lugar. Sono e descanso de verdade, porque músculo cresce fora da academia. E principalmente tempo, medido em anos e não em meses. A conversa de miostatina que o pessoal levantou aqui em cima existe e é real, a genética manda no seu teto, mas a maior parte das pessoas nunca chega nem perto do próprio teto porque desiste bem antes de esbarrar nele.

Um último ponto que o anders comentou e é justo. A rota natural demora mais, mas o seu corpo continua produzindo o próprio hormônio a vida inteira, e é isso que segura o resultado depois dos trinta e dos quarenta. Ciclar encurta o caminho e cobra na função hormonal lá na frente. É escolha de cada um, mas para quem quer ficar robusto e chegar inteiro do outro lado, dá para fazer muita coisa só no treino, na comida e na paciência.

Temos uma nova calculadora de limite genético natural:

https://fisiculturismo.com.br/ferramentas/peso-maximo/

A calculadora que apareceu aqui em cima resolve na marra uma discussão que esse tópico teve por quatorze anos no chute. Então vamos passar as medidas do Breno por ela, porque o resultado é mais interessante do que o "dá" e "não dá" que se repetiu na época.

O alvo que ele descreveu era 1,75 m com 95 quilos, 44 de braço e coxa boa. A conta que essas ferramentas fazem é a do índice de massa livre de gordura, que no fundo pergunta quanto músculo cabe numa determinada altura. Se esses 95 quilos forem com o físico em torno de 10 por cento de gordura, ou seja, seco como todo mundo imagina quando descreve esse corpo, o índice fica perto de 28. O teto natural que os levantamentos históricos mostram, inclusive os feitos com fisiculturistas da era anterior aos esteroides, fica em torno de 25, com raríssimos casos chegando a 26 ou 27. Aquele alvo específico, portanto, está fora, e não por pouco. Admitindo uns 15 por cento de gordura, ele cai para uns 26 e vira improvável em vez de impossível.

Mas o mais útil é passar a mesma conta no próprio Breno, coisa que ninguém fez em 2010. Ele tinha 1,77 e 84 quilos, com dez meses de treino. Nessa altura, o teto natural dá algo em torno de 87 a 88 quilos já com o físico seco. Traduzindo: em massa total ele já estava perto do que o corpo dele entregaria, e o que faltava não era peso, era composição. Trocar gordura por músculo e ficar visivelmente maior mantendo mais ou menos o mesmo número na balança. Essa era a resposta que teria mudado o rumo do tópico, e ela vale para quase todo mundo que faz essa pergunta pesando 84 quilos e se achando pequeno.

Sobre a miostatina, o claudioatelier estava certo na biologia e o Trimurti estava certo na desconfiança, e depois de dezesseis anos dá para fechar o placar dos dois. A deficiência de miostatina é real, é o que se vê nos bois azuis belgas, nos whippets de dois músculos e num punhado de casos humanos descritos. E o Myostat vendido em pote não fazia nada, era a piada que o Trimurti disse que era.

O que não existia em 2010 e existe hoje: inibidores de miostatina de verdade chegaram a ensaio clínico em gente. O primeiro deles, testado em distrofia muscular, aumentou pouca coisa e não melhorou a força. Os mais recentes aumentam massa magra de forma mensurável, e por isso estão sendo estudados para preservar músculo em quem usa as canetas de emagrecimento e em idoso com sarcopenia. Só que o efeito é modesto e não tem nada a ver com a foto do cachorro: o músculo fica maior sem ganhar força na mesma proporção, e nenhum deles é aprovado para hipertrofia em pessoa saudável. É medicina em desenvolvimento, não atalho de academia. Quem vender isso em cápsula está vendendo o Myostat de novo com nome novo.

A conclusão do tópico continua valendo e agora com número atrás dela. Palco de Mister Olympia sem farmacologia não existe. Um corpo forte, cheio, que impressiona na rua e serve para a vida inteira, existe e é acessível, e o preço é tempo, comida e carga subindo por anos. E a diferença mais honesta entre os dois caminhos foi dita ali em 2010, de forma tosca mas certeira: um leva um ano e o outro leva cinco. Só que o de cinco anos você leva para casa e não devolve quando parar.

As informações apresentadas não substituem orientação médica específica e são meramente opinativas. Nunca se deve confiar numa única fonte isolada. Use apenas para início de suas pesquisas.