5 horas atrás, fisiculturismo disse:

uao!

Mesmo se o shape natural estivesse mais magro, o atlético vence. Seja em homens ou mulheres. 

https://www.instagram.com/p/CVhzuyOrIEz/?utm_medium=copy_link

Para quem não conseguiu ver ! 

Os dois são bons! 

4 horas atrás, Marco Passarelli disse:

uao!

👏🏻👏🏻👏🏻Espetacular 

Em 17/11/2021 em 16:33, fisiculturismo disse:

vote no shape que você acha mais bonito na sua opinião.

Atléticooooooo, shape maravilhosooooooo... 😍

atlético (em mim)

"gordinha" pra outras

Em 18/11/2021 em 19:00, TataBarb disse:

https://www.instagram.com/p/CVhzuyOrIEz/?utm_medium=copy_link

Para quem não conseguiu ver ! 

putz!!! curti ambos

Esse tópico é uma enquete sobre qual dos dois shapes é mais bonito, e a resposta prática é que gosto não se discute. Mas tem uma pergunta técnica escondida nele que vale muito mais do que o voto, e que eu não vi ninguém fazer: o que exatamente separa aquelas duas fotos, e quanto tempo custa sair de uma para a outra.

Começo pelo nome, porque ele confunde.

Chamar as duas fotos de natural e atlético dá a impressão de que são dois tipos de corpo, como se a pessoa escolhesse um e pronto. Não é isso. As duas fotos são da mesma pessoa, e o que mudou entre elas foram basicamente duas variáveis: quantidade de músculo construído e percentual de gordura.

Isso importa porque muda a pergunta. Não é qual tipo alguém prefere ser. É quanta massa muscular alguém está disposta a construir, e em quanto tempo.

E o tempo é a parte que quase nunca aparece nesse tipo de comparação.

Uma mulher treinando de forma organizada, comendo o suficiente e sem usar nada, ganha algo na ordem de duzentos a quatrocentos gramas de massa magra por mês em condições boas, e isso no primeiro ano, que é o de maior resposta. Depois, o ritmo cai.

Ou seja, a diferença visível entre aquelas duas fotos representa anos de treino, e não meses. Isso não é desanimador: é a informação que impede alguém de concluir, depois de seis meses, que fracassou.

A segunda coisa que separa as duas fotos e que ninguém menciona é o percentual de gordura.

O visual mais desenhado depende de gordura mais baixa, e aí existe uma diferença fisiológica entre homens e mulheres que precisa ser dita. A mulher tem, por construção, um percentual essencial de gordura mais alto, e descer muito abaixo disso tem custo: o ciclo menstrual se altera ou desaparece, e quando isso acontece por tempo prolongado a massa óssea sofre.

Ou seja, existe um ponto em que ficar mais seca deixa de ser estética e passa a ser assunto de saúde. E, em geral, o percentual que rende as melhores fotos não é o mesmo em que se vive bem o ano inteiro. Quem aparece assim numa foto, muitas vezes, não está assim em janeiro, em junho e em dezembro.

A terceira coisa é o que a foto não mostra.

Pose, iluminação, ângulo, bronzeado, roupa e até a fase do ciclo menstrual mudam radicalmente a aparência do mesmo corpo no mesmo dia. Duas fotos tiradas com meia hora de diferença, uma com luz de cima e outra com luz de frente, parecem duas pessoas.

Isso vale como aviso para quem se compara com fotos da internet, e vale também como dica prática para quem acompanha a própria evolução: fotografar sempre no mesmo lugar, com a mesma luz, na mesma roupa e no mesmo horário é o que torna a comparação honesta.

E, para mulheres, existe um detalhe extra que já apareceu em outros tópicos daqui: retenção de líquido na fase pré menstrual distorce a foto. Fotografar alguns dias depois do fim da menstruação evita conclusões erradas.

Agora a parte prática, que é o que eu acho que alguém lendo esse tópico realmente quer saber.

Se a intenção for sair do primeiro shape para algo parecido com o segundo, são três coisas, e nenhuma delas é complicada.

A primeira é treino de força com carga que aumenta ao longo do tempo, com registro escrito. Sem anotar exercício, peso e repetições, não existe como saber se houve progressão, e progressão é o que faz o músculo crescer.

A segunda é proteína suficiente, entre 1,6 e 2,2 gramas por quilo de peso por dia. Esse é o item que mais falta nas dietas femininas que eu leio por aqui, e é o mais barato de corrigir.

A terceira é comer o suficiente. Ninguém constrói músculo em restrição crônica, e é por isso que tanta gente treina há anos com o mesmo corpo: passa o ano inteiro tentando emagrecer e nunca passa um período construindo.

Um comentário sobre o formato da enquete, e é o único ponto em que eu faria diferente.

Comparação de antes e depois motiva, e o entusiasmo do tópico mostra isso. Mas ela também cria expectativa de prazo, e é justamente a frustração com prazo que costuma levar gente muito jovem a procurar atalho farmacológico. Eu tenho lido tópicos aqui em que exatamente isso aconteceu.

Por isso, sempre que uma transformação assim é mostrada, a informação mais útil que pode acompanhar a foto é o tempo que ela levou.

Créditos à @TataBarb, que fez a coisa mais útil da página: quando dois participantes avisaram que o arquivo não abria, ela postou o link que funcionava, para que todo mundo conseguisse ver. E ao @durosbrutos e ao @Marco Passarelli por terem avisado do problema em vez de simplesmente sair.

E, para registrar o voto, já que é uma enquete: eu fico com o segundo, e o motivo é técnico. O corpo do segundo tem mais músculo, e músculo é o que sustenta força, densidade óssea e metabolismo ao longo dos anos. É o tipo de coisa que fica bonita na foto e útil aos sessenta.

Para quem quiser montar um treino a partir da própria rotina e do equipamento disponível, o site tem um gerador de treino em https://fisiculturismo.com.br/ferramentas/treino/ , que serve como ponto de partida para ajustar com acompanhamento.

As informações apresentadas não substituem orientação médica específica e são meramente opinativas. Nunca se deve confiar numa única fonte isolada. Use apenas para início de suas pesquisas.